在所謂的 Taipedia 呈現我國主體性的知識觀點後，台灣大百科全書也搭上 2.0 列車，出來了所謂 Taipedi 2.0 的大眾版。
改成 2.0 果然不一樣，版本明確宣告為 FDL，不再是屬於文建會了，算是走出正確的第一步了。但我想應該是大家貢獻的內容還太少，為了不要太難看，所以先把一堆來自文建會的版權內容灌進來，但這些條目是以後綴 "(文建會)" 來命名，並封鎖不允許編輯，看在這個大百科還是草創時期，也不忍太苛責它，不過如果這個百科真的豐富起來後，這些內容最好還是刪除比較好，畢竟一個 FDL 的百科大部分的條目都是來自非 FDL 的來源實在很怪，而且這些內容幾乎也只是幾句話解釋名詞，還不如就先把 Wikipedia 的抄過來就好。
不過目前看到的內容還是常有抄自其他具有版權的內容，像是墓粿。但並不是標示出處就不算抄襲，單純只有連結的話就還比較沒有爭議，但如果是把兩篇文章前後融合然後放上 FDL 還是不行的。請參考"非"台灣主體性知識的 Wikipedia 的 版權常見問題解答，版權信息。
雖然有個正確的起步讓人覺得這個大百科開始有希望起來，但我還是悲觀的覺得之後這個台灣大百科 2.0 的主要來源還是 Wikipedia，然後修改成"台灣主體性知識"，如果有人來鬧場的話，就可以用"含有反動內容"來加以排除，以持續傳播台灣主體性知識。
About Me
Subscribe in a reader
7 comments:
抄襲不單單是你發現的問題,其實wiki的撰寫者,也是很多抄襲,如;
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B7%A1%E6%B0%B4%E9%98%BF%E7%B5%A6
http://www.918.org.tw/temple7/view.asp?id=2
網站的原則遵守,是要靠使用者的自律與用戶的網路公民意識
wiki其成功模式在於有一群願意遵守該網路社群規則的人.但是一定也有少部分人如你在台灣大百科所發現抄襲的現象.如同我也發現wiki的抄襲現象.這不是wiki或是台灣大百科網管的責任,或是文建會的責任,而是用戶有沒有自律的問題,以及社群牽制力量的大小.
如同你發現某用戶是抄襲的,你是否會發會網路公民的影響力,去引導那位用戶的錯誤使用呢.
From
跟你一樣愛用wiki的用戶
但也接受不同使用共寫模式的blogger
這裡也是抄的挖
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%90%B5%E8%9B%8B
http://taipei.mmmtravel.com.tw/index_m.php?ptype=ieb_c&L3_id=12415&town_name=danshuei
我很久沒用 wiki 了，所以只是放放嘴砲而己 :)
你說得沒錯，所以中文 wikipedia 的管理人最多，但抄襲情況還是這麼嚴重，而 taipedia 看來也有同樣的問題。我同意你說這是用戶自律問題，但對這個的改善我覺還是要靠管理機制比較快速，而 taipedia 是半官方性質，應該要更正視這個問題，而不是現在這種放任的情況。
當然我是有立場啦，我對 taipedia 的存在是不太認同的，不過這是基於我同意 wikipedia 的做法，所以我覺得 taipedia 是分散社群力量。不過我很久沒用 wiki 了，所以只是放放嘴砲而己...
看了上面兩則指稱"抄襲"的意見，並檢查發表意見時間和對應網站內容，並沒有抄襲的問題。字數和段落的差異性也很大。這種不實的留言，就煩請wctang刪除了。
@KJ
嗯，我己經忘了當時是沒有仔細看還是某一方已有修改，不過現在看起來的確沒有抄襲的情況。
至於刪除留言，我是不想去刪除留言啦，有你的更正，應該也不至於讓人誤會了。
趁機看了一下 taipedia 的情況，感覺抄襲版權品的情況好一點 (隨機挑幾條來看)，但大部分的內容都是非常少的。
雖然覺得抄襲版權品的情況好一點，但抄襲 wikipedia 的情況還是很嚴重，像是此時的"台灣之光"王建民條目，taipedia 版本 原本和 wikipedia 版本還不相同，但後來反而越改越像，反而變成像是從 wikipedia 抄來加上一些褒揚之詞似的，這…
謝謝wctang的關心，我比較過的版本是這篇文章的留言發言時間，和來源網址內容，維基百科上關於阿給和鐵蛋的描述內容並沒有改變太大。我並不反對台灣大百科完全取用維基百科的內容，甚至採取支持的態度，因為改過後的台灣大百科採用的是著作權和維基百科是相同的，只要依照這個著作權的規定，大家都可以自由使用這些內容。
Post a Comment